女人何以成为一个问题（七 “性骚扰”的背后）

    七 “性骚扰”的背后

    木芙蓉：问个实在的问题，您对目前的性骚扰如何看待，认为该如何解决？

    无穷：这也是我很关心的问题。最近在网上看到一篇文章《性骚扰多数成了“闷骚”》。是啊，女人，你为何不生气？
    木芙蓉：是《南方周末》的。

    李修建：吴兄不妨对木芙蓉的这个问题试做回答。
    张正方：这也是男人的事。不尊重对方，就是在伤害自己。
    春晖爱日：请教如何算是一种“伤害”呢？
    张正方：所以是历史的，历史地发生、历史地发展。男人与女人之间不是和谐的，必然是伤害。一方的不幸，必然造成另一方的痛苦。
    木芙蓉：希望博士能对这个问题发表下自己看法。
    吴冠军：木兄，很抱歉，我并没有现成的解决方案可供提供。今天我们在这里，是针对问题作一些分析；分析并不意味着揭示问题的真相/真理，进而马上提供解决策略。

    李修建：呵呵，这个问题可能更多是要从法律层面上进行解决了。
    木芙蓉：我反对从法律解决这个问题。
    无穷：我认为，首先得从法律上解决，当然舆论也一定要转变。

    吴冠军：同“后现代”理论不同，我赞同电视剧《X-Files》中的那句名言：“Truth is out there!”然而问题恰恰在于，一旦我们用语言所表述出的话语，总不是真理本身。我最近写了两篇文章，分别从日常生活中的一个谜语和喝咖啡开始，对当代意识形态的隐秘操作作了跨越不同领域的较为全面的分析。很多朋友十分喜欢，编辑小姐告诉我因为这两篇文章，我甚至有了很多fans，并要我继续写续篇，“不要忘记你的fans”。而我在这里的困扰，不是自己被忽视，而恰恰是被接受，即接受我的分析，并视作为真理。在精神分析的意义上，我成为了“subject supposed to know”（注：即“被假设为知道一切的主体”），被精神分析者往往正是这样来看待精神分析师。不，我并不先“知道”。我在文章中所分析出的那些意识形态操作，在对那个谜语以及喝咖啡层层展开分析之前，我并不预先知道那所有一切，并在文章中去“传授”我所“知道”的“知识”。实际上，很多经分析所作出的论点也曾使我自己颇感惊骇。在两篇文章之末我都写明：文章根本上只是抛砖引玉，我所期待的，恰恰是读者自己在日常生活中去展开那样的思想实践，去对意识形态进行自己的分析，而并不是仅仅接受我的所有分析，并认为我“知道”。不，我不“知道”。

    即使此刻在这里，朋友们向我提问的，其实也只有两类问题：一类是询问精神分析是怎么回事、或拉康怎么说，另一类是询问我自己对一些具体的社会现象/意识形态的分析和看法。前者，我只是转述我所“知道”的；而后者，我并不先“知道”，我只是对朋友们提出的那些特殊问题作一个即时性的个人分析，这不意味着揭示真理、甚至进而马上便提供出解决方案。尽管今天许许多多知识分子、学者专家，正是干的这个活，或声称自己是干这活的，而在我看来，他们正是“ideologists”（即，意识形态家们）。我的意思是，大家自己也完全可以有自己的分析。
    zuyunie：那我们是不是没必要谈真理了？
    木芙蓉：吴博士，避而不谈，化整为零。

    无穷：实在难为他了。

    吴冠军：拿性骚扰这个问题来说，我的个人分析会是：什么是“harassment”？
    zuyunie：“harassment”是什么意思呢？
    吴冠军：“harassment”就是“骚扰”，有时打英文比较快，手指现在有些不够用的感觉。

    zuyunie：我认为现在的法律其实是男权语境下制定的。

    吴冠军：《南方周末》的《性骚扰多数成了“闷骚”》这篇文章我没有读过，但面对今天大量充斥于媒体和网络的这类文章、“骚扰”（“闷骚”）话语被大量复制扩散这个现象，我们不得不进一步地去思考，到底什么是“骚扰”。“骚扰”对于我，是一个非常可疑的概念。我不是天真的浪漫主义者，当然有着强奸这些问题。但我对今天所过度强调的“骚扰”本身——即对“骚扰”的着魔似的强调，却是这样看的：路上我对你看两眼，“hu hu, visual harassment, you assaulted me（唿唿，视觉骚扰，你侵犯了我）！”今天“骚扰”实际上成为了人与人之间（主体间）冷漠的最显著的表象之一。在今天，特别是西方社会里，一个现象便是：“不受骚扰的权利”，已越来越成为人权中的核心内容。对于他者的宽容，即意味着他者不要太接近我，不要进入我的space，否则就是对我的骚扰。换言之，今天自由主义所推崇的对他者的宽容，实际上正是建立在对于人与人“近距离”的不宽容之上。

    这就像今日女性主义问题的症结一样。在女性主义表面上一路凯歌的今天，我们每个人都反对“男性沙文主义”，我们尊重女性，认同她们也是平等的人……然而正如前面一位朋友所说的“生活体验：给以女人太多的自由和主权后，我常被告知我欺负了她们”。我们看到，许许多多人在抽象的（表面的）层面上，都会举上双手支持女性的“自由和主权”，但当在日常生活中近距离地面对自己身边的女性时，却往往会产生出内在的焦虑、不舒坦……这还并不是某几个人是hypocrites（伪君子）的问题（骂几个人总是太过容易，如那位几个月内从“老实人”变成“伪君子”的赵忠祥），而是从中我们可以看到今日意识形态在底层的隐秘的操作（老赵至多只是某种“普遍化的变态”下的一员）。反过来，今日那被过度中心化的“骚扰”问题，难道不恰恰也正是同样的意识形态操作之产物：我支持对他人的宽容，但他人一旦离我太近，唿唿，“你骚扰了我！”

    濂溪公子：我问个问题，怎么看待今天参加讨论的人中女性的比例明显高于参加其他话题讨论的比例？今天大约是30%，以前都是10%，假定大家提供的性别是真实的。谢谢啦！

    李修建：呵呵，或许体现了女性对自身的关注。
    zuyunie：这说明女性确实是个话题，需要去探讨啦。^_^
    吴冠军：各位朋友，稍缓，打字有些跟不上。

    李修建：老兄慢慢来，也请大家谅解。

    濂溪公子：谢谢您，希望有回答。

    吴冠军：我想也许因为今天这个话题本身已经是“feminine”的，就是“女性特征”的。
    濂溪公子：回答的很简单，也许就是这么回事吧，呵呵！

    东南子：这个问题不必问吴先生啊，各位姐妹自己发言就OK了。我不是因为是一个女性话题才来的，呵呵。不要说得好像女性不关心别的问题或者不懂得其他问题一样！

    濂溪公子：不管！反正你来了，哈哈，要不你早走开了！我的这个问题实际应该是这样的：女性是否自己把我们讨论的女性主义当问题来看？要是不是，该启蒙还是不管？？？
    东南子：我的天哪！
    濂溪公子：难道不是个问题吗？？
    东南子：你认为男性有什么资格对女性启蒙么？
    裛露丛兰：难道男性就不需要启蒙？

    zuyunie：中国的男性尤其需要启蒙。

    濂溪公子：是你们自己启蒙，也许？我没界定啊！

    无穷：吴兄，但你不能否认，办公室里的“荤段子”、上司的“骚扰”性行为确实已侵犯女性的尊严了。
    吴冠军：正如我前面所说，我并不是天真的浪漫主义者，在很多直接的“肉体”层面上，骚扰当然是个问题。但我们的分析不应仅仅停留于这些大家都已看到的“直接”层面上，而更应该进而分析一下，这种在今日被广泛复制开来的“骚扰”背后所隐藏的意识形态逻辑本身。
    李修建：吴兄是在冷眼看待性骚扰话语的泛滥。

    张正方：男人的恶搞与女人的不自觉，是女性成为问题的原因？
    小树叶：这种事情和女权没有多大联系吧？

    吴冠军：我个人对今日意识形态下的——即媒体、大众文化、网络中所观察到的——当代男人，或可以说毫无好感。但问题也许还不在于“男人的恶搞”本身，而是女人在这个意识形态氛围下，正扮演着配合者的角色，这才是我们今天要看到的症结。正如我前面所说：这个社会里的女人正是在和男人一起合谋，努力使自己变成一个对象-工具化的“他者”，一个满足男人那永不可能被彻底满足之欲望的途径；换言之，即积极地在“阳具”逻辑中行动。
    zuyunie：“而是女人在这个意识形态氛围下，正扮演着配合者的角色，这才是我们今天要看到的症结”。同意此看法！

    鼹鼠布布：你难道不觉得现在男人恶搞、女人配合正是Max Weber所说的iron cage么（注：指马克斯·韦伯分析资本主义精神时所用的术语“铁笼”）？
    张正方：所以女性不自觉。

    濂溪公子：男人有什么资格说女性不自觉？？？哈哈！
    无穷：呵呵，男人说女人，隔墙把脉。

    张正方：与女权主义的不彻底性有关。

    小树叶：为什么女人会去配合呢？

    濂溪公子：男人掌握政治资源（就是权力），还有物质资源（就是对资本的掌握）。
    zuyunie：是在男权语境下不自觉的配和，所以我们要清醒啊！

    裛露丛兰：“在男权语境下不自觉的配和”！！非常同意！
    张正方：男人要了解自己，首先要了解女人。他是通过了解女人才达到了解自己。

    小树叶：所以要在男权社会环境下谈女权很难！
    濂溪公子：开始就是一个新的里程，不开始永远都没路走！